Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа № 910/22282/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Попікової О.В.,

за участю представників: позивача - Чумак О.В. дов. № 4 від 1 січня 2015 року та відповідача - Денисенка В.М. дов. № 22/11/14 від 22 листопада 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "АТБ-маркет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Снек Експорт" до ТОВ "АТБ-маркет", Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ТОВ "Снек Експорт" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "АТБ-маркет" (далі - відповідач-1), Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" (далі - відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - відповідач-3) з позовом про стягнення боргу за поставлений товар з відповідача, а саме, 3131689 гривень 57 коп. основного боргу, 399383 гривень 34 коп. пені, 505503 гривень 10 коп. втрат коштів від інфляції, 70424 гривень 12 коп. 3% річних від простроченої суми; стягнення з відповідача-2 частини боргу за поставлений товар у сумі 2000 гривень 00 коп.; стягнення з відповідача-3 частини боргу за поставлений товар у сумі 1000 гривень 00 коп.

Одночасно звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ "АТБ-маркет" у сумі 4107000 гривень 13 коп., що знаходяться на рахунках в зазначених банківських установах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року заяву ТОВ "Снек Експорт" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ "АТБ - маркет" у сумі 4107000 гривень 13 коп., які знаходяться на рахунках: № 26001438044, № 26002438043, № 26003438008, № 26003438042, № 26000438915, № 26004438041, № 2604654969, № 2604055021 в АТ "Райффайзен банк Аваль"; № 26000011935001 в ПАТ "Альфа-Банк"; № 26003300381950 в АТ "Ощадбанк" (Дніпропетровське відділення); № 26003300381950 в АТ "Ощадбанк" (Луганське відділення) та інші рахунки, які будуть виявлені державним виконавцем в процес виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "АТБ-маркет" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "АТБ-маркет", посилаючись на порушення судами ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року, прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги Приватне підприємство "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" та Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-яких стадіях провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, заходи забезпечення позову повинні відповідати предмету спору та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вбачається, що предметом спору в частині вимог до ТОВ "АТБ - маркет" є стягнення 3131689 гривень 57 коп. основного боргу, 399383 гривні 34 коп. пені, 505503 гривні 10 коп. втрат коштів від інфляції, 70424 гривень 12 коп. 3% річних від простроченої суми, усього 4107000 гривень 13 коп.

Судами встановлено, що за наданими ТОВ "Снек Експорт" копіями судових рішень, ТОВ "АТБ - маркет" має значний борг перед іншими кредиторами, що є достатньою підставою вважати, що на момент виконання судового рішення грошові суми, які є у відповідача-1, можуть зникнути, що ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Також, встановлено, що за звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) відповідача-1 за 9 місяців 2014 року збитки останнього становлять 551492 гривні, що також свідчить про ймовірність утруднення виконання судового рішення в майбутньому.

Крім того, відповідно до листа Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 31145/10/08-01-20-03-24 від 24 листопада 2014 року та довідки головного бухгалтера ТОВ "АТБ - маркет" № 20455 від 24 листопада 2014 року борг зі сплати податків, зборів, платежів та заробітної плати у відповідача-1 відсутні.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що вказані обставини у сукупності свідчать про наявність підстав, з якими процесуальний закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Разом з тим, вбачається, що арешт на грошові рахунки ТОВ "АТБ - маркет" накладено у сумі 4107000 гривень 13 коп., тобто, у межах заявлених позивачем вимог, а вжитий спосіб такого забезпечення відповідає предмету позову.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти потягне збій у виконанні відповідачем-1 своїх зобов'язань та суттєво обмежить можливість здійснення останнім господарської діяльності, що може призвести до збитків.

Водночас, заявник стверджує, що має стабільний фінансовий стан, а сума заявленого позову не може підлягати співставленню з об'ємом коштів, що акумулюються на рахунках товариства.

З огляду на наведене, накладення арешту на рахунки ТОВ "АТБ - маркет" у межах заявленої суми позову не може призвести до обмеження здійснення товариством господарської діяльності, а тому вказані доводи не приймаються до уваги судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, при вирішенні заяви про забезпечення позову суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, обрали спосіб забезпечення позову, який повністю відповідає заявленій вимозі, та навели переконливі обґрунтування вчинення вказаної дії.

За таких обставин ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Акулова

О. Попікова